据《纽约每日新闻》报道，2022年3月10日，纽约州立法机构提交一项新法案Fair College Admissions Act，要求禁止该州所有大学继续使用本科招生中的“绑定性早申制度（binding early decision）”和“校友子女优先录取制度（legacy preference）”。
该法案由纽约州民主党籍议员Andrew Gounardes和Latrice Walker发起提出。他们认为让校友子女在大学招生中获得优势的做法严重影响了公平性；另一方面，具有约束力的录取“早申”制度对低收入学生和家庭而言是不利的，因为学生们需要通过比对校方所给出的奖学金额或经济援助，来决定最终选择哪所学校，而绑定性政策显然限制了他们的选择。该法案将适用于公立和私立大学，不遵守该法案的大学将被迫支付相当于学校全日制学生10%的学杂费的罚款。这笔钱将进入该州学费援助计划的金库，该计划补贴低收入学生的大学费用。绑定性早申（Early Decision，又称ED），要求学生在早申轮只能申请一所学校，且一旦录取必须就读。该制度乍一看似乎并无不妥，毕竟学校都是白纸黑字写清楚规则，学生的决定也是建立在自愿基础之上。但实际对于许多美国低收入家庭而言，这样的强制性选择是隐含不平等性的。而对于想争取更优质教育资源的学生而言，想进入这些私立大学就必须顶着巨大的经济压力，申请奖学金就成了帮助寒门学子完成学业的重要途径。尽管美国已经有越来越多大学表示在录取中采用“need-blind”的政策，即在审核过程中，不考虑学生的家庭经济背景，但凡录取就提供一定的奖学金。但尤其注重精英教育的这些私立大学，申请者又怎会知道录取过程中的审核细节，奖学金申请说不定反倒成了录取受阻的因素也不一定。对需要奖学金的学生而言，ED无疑是一种包含潜在申请不利因素的无奈选择。相反，非绑定性早申和常规申请，即我们常说的EA和RD，显然对这些学生就更加友好，他们有了更多横向比较与选择的权利，奖学金更多的学校自然可以成为更好的选择。比起绑定性早申制度，校友子女优先录取政策则更常为人诟病。自2020年的George Floyd种族抗议活动以来，由于校友子女优先录取政策受到越来越多的审查，部分我们非常熟悉的大学，包括约翰·霍普金斯大学、阿默斯特学院等都作出了终止该项制度的说明与承诺。美国不少州立政府也都在不断致力于打破这类存在于招生中不平等的规章制度。科罗拉多州在去年成为第一个通过立法，以法律禁止该州公立大学实施该招生制度；康涅狄格州同样在立法争辩关于是否取消公立与私立大学中的校友子女优先录取制度。近期，美国众议院议员Jamaal Bowman更是发起了一项立法，试图在全美范围内废除该项招生制度。Jamaal Bowman说，大学通常不愿意公布他们使用校友子女优先录取制度的数据。但根据Education Reform Now统计的纽约州内50所大学在2019年的录取数据，发现该州的大多数公立大学，包括纽约市立大学和纽约州立大学，都不使用该制度。但许多私立学校，包括重量级的哥伦比亚大学和康奈尔大学，则都存在使用该制度招收学生的情况。纽约州议员、该项法案发起者之一Latrice Walker法案发起人之一、纽约州议员Latrice Walker说，“校友子女优先录取给那些最不需要他的人带来了不公平的优势。”“相比之下，低收入学生在最需要优惠待遇的时候，拥有帮助他们获得录取资格的家庭背景的可能性要小得多。”“我认为公平竞争很重要。”不可置否，包括哈佛、耶鲁、斯坦福在内的诸多顶尖名校中，校友子女被录取的概率比普通家庭确实高很多。家庭背景的优劣直接或间接影响下一代的学识水平成为这些大学公认的“潜意识”，但显然这一录取偏见对低收入群体家庭十分不友好。《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《纽约客》等美国主流媒体也已经报道过不止一次对该制度的批判。目前，这个法案将只禁止大学的ED项目，不具有约束力的EA仍被允许。
当然，不管是取消绑定性早申制度还是校友子女优先录取制度，该法案的提出必然会遭到来自许多大学的强烈抵制。ED政策一方面能提前绑定近50%的新生入学名额，同时还能降低招生官的工作量。如果全部放在EA/RD，入学人数和工作量都存在太大的变数，让每年的招生工作都无法估量。对于一部分学生来说，ED录取也能降低申请工作量，但对另外一部分申请者来说，取消ED却是增加了更多选择机会，但申请工作量就增加很多。确实比较矛盾。一旦此次议案通过，最先受到影响的无疑是哥伦比亚大学、康奈尔大学、纽约大学等几所提供绑定性早申录取的纽约州内大学。这几所大学也是中国学生申请的热门大学。直接造成的结果是申请人数都会出现暴涨，并且招生官的工作量会更大，录取竞争也会更加激烈。
